Ada banyak orang di Amerika yang ingin melihat pemerintah menyediakan dana untuk sekolah-sekolah agama swasta. Para kritikus berpendapat bahwa ini akan melanggar pemisahan gereja dan negara, dan kadang-kadang pengadilan setuju dengan posisi ini. Kasus emonLemon v. Kurtzman adalah keputusan Mahkamah Agung sebelumnya tentang masalah ini.
Latar Belakang
Keputusan pengadilan tentang pendanaan sekolah agama sebenarnya dimulai sebagai tiga kasus terpisah: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso, dan Robinson v. DiCenso. Kasus-kasus dari Pennsylvania dan Rhode Island ini digabungkan karena mereka semua melibatkan bantuan publik ke sekolah-sekolah swasta, beberapa di antaranya adalah agama. Keputusan akhir telah diketahui oleh kasus pertama dalam daftar: Lemon v. Kurtzman.
Undang-undang Pennsylvania mengatur pembayaran gaji guru di sekolah paroki dan membantu pembelian buku pelajaran dan perlengkapan mengajar lainnya. Ini disyaratkan oleh Undang-Undang Pendidikan Dasar dan Menengah Non-Publik Pennsylvania tahun 1968. Di Rhode Island, 15 persen gaji guru sekolah swasta dibayar oleh pemerintah sebagaimana diamanatkan oleh Undang-Undang Tambahan Gaji Rhode Island tahun 1969.
Dalam kedua kasus tersebut, para guru mengajar mata pelajaran sekuler, bukan agama.
Keputusan pengadilan
Argumen dibuat pada 3 Maret 1971. Pada 28 Juni 1971, Mahkamah Agung dengan suara bulat (7-0) menemukan bahwa bantuan langsung pemerintah ke sekolah-sekolah agama adalah inkonstitusional. Dalam pendapat mayoritas yang ditulis oleh Ketua Hakim Burger, Pengadilan menciptakan apa yang kemudian dikenal sebagai Lemon Test untuk memutuskan apakah suatu hukum melanggar Klausul Pendirian.
Menerima tujuan sekuler yang melekat pada kedua undang-undang oleh badan legislatif, Pengadilan tidak lulus pada uji efek sekuler, sebanyak ditemukan keterjeratan yang berlebihan. Keterjeratan ini muncul, menurut pendapat, karena legislatif
"Belum, dan tidak bisa, memberikan bantuan negara berdasarkan asumsi belaka bahwa guru sekuler di bawah disiplin agama dapat menghindari konflik. Negara harus yakin, mengingat Klausul Agama, bahwa guru yang disubsidi tidak menanamkan agama."
Karena sekolah yang bersangkutan adalah sekolah agama, mereka berada di bawah kendali hierarki gereja. Selain itu, karena tujuan utama sekolah adalah penyebaran iman, a
"Pengawasan negara yang komprehensif, diskriminatif, dan berkelanjutan tidak dapat dihindarkan diperlukan untuk memastikan bahwa pembatasan-pembatasan ini [pada pemanfaatan agama bantuan] dipatuhi dan Amandemen Pertama sebaliknya dihormati."
Hubungan semacam ini dapat menyebabkan sejumlah masalah politik di daerah-daerah di mana banyak siswa bersekolah di sekolah agama. Ini hanya semacam situasi yang dirancang untuk dicegah Amandemen Pertama.
Kepala Hakim Burger selanjutnya menulis:
"Setiap analisis dalam bidang ini harus dimulai dengan pertimbangan kriteria kumulatif yang dikembangkan oleh Pengadilan selama bertahun-tahun. Pertama, undang-undang harus memiliki tujuan legislatif sekuler; kedua, efek utamanya atau primer haruslah yang tidak memajukan atau menghambat agama; akhirnya, undang-undang tersebut tidak boleh mendorong dan melibatkan pemerintah yang berlebihan dengan agama. "
Kriteria "keterjeratan berlebihan" adalah tambahan baru untuk dua lainnya, yang telah dibuat di Distrik Sekolah Kota Abington v. Schempp. Kedua undang-undang tersebut dianggap melanggar kriteria ketiga ini.
Lemon v Kurtzman Signifikansi
Keputusan ini sangat penting karena menciptakan Lemon Test yang disebutkan di atas untuk mengevaluasi hukum yang berkaitan dengan hubungan antara gereja dan negara. Ini adalah tolok ukur untuk semua keputusan selanjutnya tentang kebebasan beragama.
Sumber
Burger, Warren dkk. "Lemon v. Kurtzman." Universitas Cornell, 2019.
