Salah satu masalah yang dihadapi semua sistem otoritas keagamaan adalah bagaimana membangun hubungan mereka dengan masyarakat sipil lainnya. Bahkan ketika bentuk pemerintahan bersifat teokratis dan karena itu dikendalikan oleh kepentingan keagamaan, masih ada aspek-aspek masyarakat yang seolah-olah berbeda dari ruang tradisional kontrol agama langsung, dan dengan demikian diperlukan beberapa bentuk hubungan kerja.
Ketika masyarakat tidak diperintah secara teokratis, tuntutan untuk menciptakan hubungan terstruktur yang mempertahankan otoritas sah masing-masing bahkan lebih mendesak. Bagaimana hal itu dikelola akan sangat tergantung pada bagaimana otoritas keagamaan itu sendiri terstruktur.
Tokoh-tokoh otoritas yang karismatik, misalnya, akan cenderung memiliki hubungan yang bermusuhan dengan budaya yang lebih besar karena mereka hampir secara definisi revolusioner. Otoritas yang dirasionalisasi, di sisi lain, biasanya dapat memiliki hubungan kerja yang sangat ramah dengan otoritas sipil terutama ketika mereka juga diorganisir menurut garis hukum / rasional.
Otoritas Agama Vs. Otoritas Sekuler
Dengan asumsi bahwa otoritas politik dan agama ditanamkan pada individu yang berbeda dan terstruktur dalam sistem yang terpisah, maka harus selalu ada ketegangan dan potensi konflik di antara keduanya. Ketegangan semacam itu dapat bermanfaat, dengan masing-masing menantang yang lain untuk menjadi lebih baik daripada sekarang; atau mungkin merugikan, seperti ketika satu merusak yang lain dan memperburuknya, atau bahkan ketika konflik menjadi kekerasan.
Situasi pertama dan paling umum di mana dua bidang otoritas dapat terlibat dalam konflik adalah ketika satu, yang lain, atau bahkan kedua kelompok menolak untuk membatasi kewenangan mereka hanya untuk bidang-bidang yang diharapkan dari mereka. Salah satu contohnya adalah para pemimpin politik yang berusaha untuk mengambil wewenang untuk menunjuk uskup, situasi yang menyebabkan banyak konflik di Eropa selama Abad Pertengahan. Bekerja di arah yang berlawanan, ada situasi di mana para pemimpin agama telah menganggap otoritas untuk memiliki suara dalam siapa yang layak menjadi pemimpin sipil atau politik.
Sumber konflik kedua yang umum antara otoritas agama dan politik adalah perpanjangan dari poin sebelumnya dan terjadi ketika para pemimpin agama mendapatkan monopoli atau takut mencari monopoli dari beberapa aspek penting masyarakat sipil. Sedangkan poin sebelumnya melibatkan upaya untuk mengambil otoritas langsung atas situasi politik, ini melibatkan upaya yang jauh lebih tidak langsung.
Contohnya adalah institusi keagamaan yang berupaya mengambil kendali atas sekolah atau rumah sakit dan dengan demikian membentuk sejumlah otoritas sipil yang seharusnya berada di luar lingkup kekuasaan gerejawi yang sah. Sangat sering situasi semacam ini paling mungkin terjadi dalam suatu masyarakat yang memiliki pemisahan resmi antara gereja dan negara karena dalam masyarakat-masyarakat seperti itulah bidang-bidang otoritas paling menonjol.
Sumber konflik ketiga, yang kemungkinan besar akan menghasilkan kekerasan, terjadi ketika para pemimpin agama melibatkan diri mereka sendiri dan komunitas mereka atau keduanya dalam sesuatu yang melanggar prinsip-prinsip moral masyarakat sipil lainnya. Kemungkinan kekerasan meningkat dalam keadaan ini karena kapan pun suatu kelompok agama mau melangkah lebih jauh dengan mengambil bagian dari masyarakat secara head-to-head, biasanya itu adalah masalah prinsip-prinsip moral mendasar bagi mereka juga. Ketika datang ke konflik moralitas dasar, sangat sulit untuk mencapai kompromi damai - seseorang harus menyerah pada prinsip-prinsip mereka, dan itu tidak pernah mudah.
Salah satu contoh dari konflik ini adalah konflik antara para poligami Mormon dan berbagai tingkat pemerintahan Amerika selama bertahun-tahun. Meskipun gereja Mormon telah secara resmi meninggalkan doktrin poligami, banyak “kaum fundamentalis” Mormon melanjutkan praktik ini meskipun ada tekanan pemerintah yang terus-menerus, penangkapan, dan sebagainya. Kadang-kadang konflik ini pecah menjadi kekerasan, meskipun itu jarang terjadi sekarang.
Jenis situasi keempat di mana otoritas agama dan sekuler dapat berkonflik bergantung pada tipe orang yang berasal dari masyarakat sipil untuk mengisi jajaran kepemimpinan agama. Jika semua tokoh otoritas agama berasal dari satu kelas sosial, itu dapat memperburuk kebencian kelas. Jika semua tokoh otoritas agama berasal dari satu kelompok etnis, itu dapat memperburuk persaingan dan konflik antar etnis. Hal yang sama juga berlaku jika para pemimpin agama didominasi dari satu perspektif politik.
Hubungan Otoritas Agama
Otoritas agama bukanlah sesuatu yang ada di luar sana, independen dari kemanusiaan. Sebaliknya, keberadaan otoritas keagamaan didasarkan pada jenis hubungan tertentu antara mereka yang pemimpin agama community dan anggota komunitas keagamaan lainnya, yang dianggap la awam religius . hubungan ini yang mempertanyakan otoritas keagamaan, masalah dengan konflik agama, dan masalah perilaku keagamaan.
Karena legitimasi figur otoritas terletak pada seberapa baik figur tersebut memenuhi harapan orang-orang yang seharusnya menjalankan wewenangnya, kemampuan para pemimpin agama untuk memenuhi beragam harapan kaum awam menimbulkan apa yang mungkin merupakan masalah paling mendasar dari kepemimpinan agama. Banyak masalah dan konflik antara para pemimpin agama dan umat awam yang beragama terletak dalam sifat otoritas keagamaan yang beragam.
Sebagian besar agama dimulai dengan karya seorang tokoh karismatik yang tentu saja terpisah dan berbeda dari sisa komunitas agama. Tokoh ini biasanya mempertahankan status yang dihormati dalam agama, dan sebagai hasilnya, bahkan setelah sebuah agama tidak lagi ditandai oleh otoritas karismatik, gagasan bahwa seseorang dengan otoritas agama juga harus terpisah, berbeda, dan memiliki kekuatan (spiritual) khusus adalah dipertahankan. Hal ini dapat diekspresikan dalam cita-cita para pemimpin agama sebagai orang yang selayaknya, hidup terpisah dari orang lain, atau makan makanan khusus.
Seiring berjalannya waktu, karisma menjadi 'dilunasi', menggunakan istilah Max Weber, dan otoritas karismatik berubah menjadi otoritas tradisional. Mereka yang memegang posisi kekuasaan agama melakukannya berdasarkan koneksi mereka dengan cita-cita atau kepercayaan tradisional. Sebagai contoh, seseorang yang lahir dalam keluarga tertentu dianggap sebagai orang yang tepat untuk mengambil alih sebagai dukun di desa setelah ayahnya meninggal. Karena itu, bahkan setelah sebuah agama tidak lagi terstruktur oleh otoritas tradisional, mereka yang menggunakan kekuatan agama dianggap memerlukan beberapa hubungan, yang didefinisikan oleh tradisi, dengan para pemimpin dari masa lalu.
Kodifikasi Agama
Akhirnya, norma-norma tradisional menjadi terstandarisasi dan terkodifikasi, yang mengarah ke transformasi ke sistem otoritas rasional atau hukum. Dalam hal ini, mereka yang memiliki kekuatan sah dalam komunitas keagamaan memilikinya berdasarkan hal-hal seperti pelatihan atau pengetahuan; kesetiaan adalah karena kantor yang mereka pegang daripada orang sebagai individu. Ini hanya sebuah ide, namun pada kenyataannya, persyaratan tersebut digabungkan dengan peninggalan sejak agama disusun berdasarkan garis otoritas kharismatik dan tradisional.
Sayangnya, persyaratannya tidak selalu menyatu dengan sangat baik. Misalnya, tradisi bahwa anggota imamat selalu laki-laki dapat bertentangan dengan persyaratan rasional bahwa imamat terbuka bagi siapa saja yang mau dan mampu memenuhi kualifikasi pendidikan dan psikologis. Sebagai contoh lain, kebutuhan "karismatik" bagi seorang pemimpin agama untuk terpisah dari masyarakat dapat bertentangan dengan persyaratan rasional bahwa seorang pemimpin yang efektif dan efisien memahami masalah dan kebutuhan para anggota members di lain kata-kata, bahwa dia bukan hanya dari orang-orang tetapi dari orang-orang juga.
Sifat otoritas keagamaan bukan hanya karena ia biasanya mengakumulasi begitu banyak bagasi selama ratusan atau ribuan tahun. Kompleksitas ini berarti bahwa apa yang dibutuhkan oleh umat awam dan apa yang dapat disampaikan oleh para pemimpin tidak selalu jelas atau mudah diuraikan. Setiap pilihan menutup beberapa pintu, dan itu mengarah pada konflik.
Berpegang teguh pada tradisi dengan membatasi imamat hanya untuk laki-laki, misalnya, akan menyenangkan mereka yang membutuhkan figur otoritas mereka untuk berakar kuat dalam tradisi, tetapi itu akan mengasingkan kaum awam yang bersikeras bahwa kekuatan agama yang sah dilakukan dalam hal cara yang efisien dan rasional., terlepas dari apa tradisi masa lalu terbatas.
Pilihan-pilihan yang dibuat oleh kepemimpinan memainkan peran dalam membentuk harapan macam apa yang dimiliki oleh kaum awam, tetapi mereka bukan satu-satunya pengaruh pada harapan-harapan itu. Budaya sipil dan sekuler yang lebih luas juga memainkan peran penting. Dalam beberapa hal, para pemimpin agama perlu melawan tekanan yang diciptakan oleh budaya sipil dan berpegang teguh pada tradisi, tetapi terlalu banyak perlawanan akan menyebabkan banyak anggota masyarakat untuk menarik penerimaan mereka atas legitimasi pemimpin. Hal ini dapat menyebabkan orang menjauh dari gereja atau, dalam kasus yang lebih ekstrim, untuk membentuk gereja yang memisahkan diri dengan kepemimpinan baru yang diakui sebagai sah.
