Dukungan untuk menjaga "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan populer di Amerika. Bahkan beberapa ateis, dan juga para pembela sekularisme dan gereja / negara yang gigih, mempertanyakan apakah perlu atau pantas untuk menyingkirkan "di bawah Tuhan" dari Ikrar. Berbagai argumen dan klaim ditawarkan oleh para pembela untuk Ikrar Kesetiaan saat ini, yang semuanya gagal.
Entah pembela ini mengabaikan argumen dasar kritik atau mereka secara historis dan faktual tidak akurat. Pertahanan dan pembenaran terbaik untuk menjaga "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan tidak menawarkan alasan yang baik untuk tidak menyingkirkannya.
Sudah Tradisional untuk memiliki "Di Bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan
capecodphoto / E + / Getty Images Tradisi adalah salah satu argumen paling populer dalam membela setiap pelanggaran pemisahan gereja dan negara. Beberapa orang tampaknya percaya bahwa pelanggaran pemisahan gereja / negara entah bagaimana dianggap konstitusional selama pemerintah dapat lolos begitu lama. Akibatnya, ini akan membuat undang-undang pembatasan pelanggaran Konstitusi, situasi yang tidak akan diterima dalam situasi lain.
Siapa yang akan membiarkan pelanggaran kebebasan berbicara oleh pemerintah atau Amandemen Keempat hanya karena itu "tradisi"? Sekalipun ini alasan yang sah, frasa "di bawah Tuhan" hanya ditambahkan ke Ikrar pada tahun 1954; Janji tanpa "di bawah Tuhan" adalah tradisi yang lebih tua.
Ikrar Kesetiaan Bukan Tentang Mengenali Keyakinan Historis
Para pembela mencoba mengklaim bahwa hari ini "di bawah Tuhan" semata-mata mengungkapkan fakta warisan agama Amerika, tetapi itu bukanlah alasan mengapa hal itu ditempatkan di sana pada awalnya dan tentu saja bukan mengapa Hak Kristen berjuang sangat keras untuk hari ini. Ikrar Kesetiaan bukanlah artefak sejarah yang terus diingatkan untuk mengingatkan masa lalu kita; sebaliknya, ini adalah pernyataan patriotisme aktif yang mengungkapkan janji kesetiaan kepada bangsa dan juga cita-cita yang harus diciptakan oleh bangsa. Ikrar Kesetiaan adalah tentang negara seperti apa yang kita inginkan, bukan tentang keyakinan pribadi yang dimiliki oleh warga negara di masa lalu. Mengapa pemerintah harus memberitahu kita untuk menginginkan negara yang "di bawah Tuhan"?
Ungkapan "Di Bawah Tuhan" Bukan Sentimen yang Meliputi Semua
Kadang-kadang pembela untuk frasa "di bawah Tuhan" berpendapat bahwa itu adalah sentimen yang inklusif untuk semua orang Amerika, bukan pernyataan memecah belah keyakinan agama. Para pembela ini pada dasarnya mengatakan bahwa kepercayaan bahwa kita semua "di bawah Tuhan" berlaku bagi semua orang dan tidak ada yang gagal untuk percaya bahwa Amerika ada di bawah Tuhan. Ini berarti para teis lain yang percaya pada dewa-dewa yang berbeda atau konsepsi Tuhan yang berbeda serta ateis yang tidak percaya pada dewa mana pun benar-benar berpikir bahwa Amerika "di bawah Tuhan." Itu tidak masuk akal. Ungkapan itu tidak ditambahkan ke Ikrar Kesetiaan untuk mencakup semua orang Amerika dan tidak secara ajaib melakukannya hari ini. Itu selalu dan sampai hari ini merupakan pernyataan agama yang memecah belah.
Ikrar Kesetiaan Bukan Tentang Kebebasan Berbicara
Beberapa berpendapat bahwa apakah seseorang mengatakan "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan adalah masalah kebebasan berpendapat dan oleh karena itu ateis berusaha melanggar kebebasan berbicara dengan mengeluarkannya dari Ikrar resmi. Akan bermurah hati untuk menyebut ini sebagai argumen yang tidak jelas. Tidak ada seorang ateis yang ingin menyangkal hak individu mana pun untuk secara sukarela memasukkan "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan, sama seperti mereka dapat memasukkan "di bawah Yesus" atau "di bawah Allah" jika mereka mau. Ini adalah deklarasi resmi pemerintah bahwa Ikrar termasuk "di bawah Tuhan" yang ditentang oleh ateis dan tindakan pemerintah tidak dilindungi oleh yurisprudensi kebebasan berbicara Amandemen Pertama. Janji sekuler tanpa dewa adalah satu-satunya yang harus didukung oleh pemerintah sekuler.
Ikrar Kesetiaan Bukan Hanya Menyebutkan Tuhan di Lapangan Umum
Banyak orang Kristen mengeluhkan dugaan masalah dengan berbicara tentang atau bahkan menyebut-nyebut Tuhan di "lapangan umum". Mereka memberi kesan bahwa individu ditindas, tetapi dalam kenyataannya mereka dapat dan memang berbicara tentang tuhan dan agama mereka sebanyak yang mereka inginkan. Yang ditentang adalah pernyataan resmi pemerintah yang mendukung dewa atau kepercayaan agama apa pun. Menghapus "di bawah Tuhan" dari Ikrar Kesetiaan tidak akan mencegah siapa pun menyebut-nyebut Tuhan di depan umum, juga tidak akan membuat itu semakin sulit. Itu hanya akan menghentikan pemerintah untuk mendukung gagasan fanatik bahwa kepercayaan pada jenis dewa tertentu terkait dengan patriotisme atau kewarganegaraan.
Ikrar Kesetiaan Bukan Hanya Latihan Sukarela
Beberapa pembela untuk frasa "di bawah Tuhan" menunjukkan bahwa tidak ada yang dipaksa untuk mengatakannya, jadi itu tidak konstitusional. Ini gagal pada beberapa level. Pemerintah tidak hanya dilarang melakukan hal-hal yang melibatkan kekerasan; pada suatu waktu siswa dapat meninggalkan kelas daripada berpartisipasi dalam pembacaan Alkitab dan doa, tetapi praktik-praktik itu tidak konstitusional. Siswa yang meninggalkan frasa atau tidak mengatakan Sumpah sama sekali dapat dilecehkan dan diintimidasi. Orang dewasa seperti Rep. Jim McDermott yang meninggalkan "di bawah Tuhan" diserang tanpa ampun oleh kaum konservatif yang sama yang bersikeras bahwa tidak ada yang dipaksa untuk mengatakannya. Mengganti kekuatan pemerintah dengan tekanan massa dan kekerasan tidak dapat menjadikan ungkapan "di bawah Tuhan" bermoral atau konstitusional.
Ikrar Kesetiaan Bukanlah Hal Kecil, Tidak Penting
Keberatan populer terhadap tuntutan hukum terhadap frasa "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan adalah bahwa masalah ini relatif tidak penting. Keberatan seperti itu secara diam-diam mengakui bahwa argumen hukum dan moral para kritikus pada dasarnya benar, tetapi keberatan bahwa itu bukan masalah yang patut diperdebatkan. Sayangnya, jarang dijelaskan mengapa menghapus frasa "di bawah Tuhan" bukan masalah yang patut diperjuangkan. Ada yang mengatakan bahwa itu hanyalah simbol dan bukan substantif, tetapi gagasan itu menurut saya paling konyol, paling naif dan berbahaya. Tidak masuk akal untuk berpikir bahwa simbol tidak penting dan tidak layak diperjuangkan. Selain itu, jika masalah ini benar-benar tidak penting, mengapa Nasionalis Kristen berjuang begitu keras dan menjadi sangat cemas tentang hal itu?
Lawan "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan Memiliki Kulit Tipis
Di masa lalu, kekuatan sosial dan politik Kristen mempersulit kaum minoritas untuk menolak hak istimewa dan diskriminasi Kristen; hari ini, orang lebih mungkin menyadari bahwa ketidakadilan diskriminasi ini dapat diatasi. Bukan "kulit tipis" bagi orang kulit hitam atau Yahudi untuk keberatan diberitahu bahwa mereka lebih rendah atau kurang patriotik karena warna kulit atau agama mereka. Mengapa ateis harus diam ketika mereka diberitahu bahwa menjadi patriotik dan bahkan menjadi orang Amerika adalah sesuatu yang mereka harus singkirkan? Mengapa ateis harus diam ketika sekolah digunakan untuk mengindoktrinasi anak-anak ke dalam gagasan bahwa mereka semua harus percaya pada Tuhan dan bahwa Amerika adalah tempat bagi orang-orang yang percaya pada Tuhan?
Mengatakan "Di Bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan adalah Tidak Berbahaya
Akankah pembela untuk Ikrar menganggapnya "tidak berbahaya" jika pemerintah mengatakan bahwa kita harus bersumpah setia pada "Satu Bangsa di bawah Yesus" atau "Satu Bangsa Putih"? Sebagian besar akan menganggap itu berbahaya, tetapi orang yang dirugikan adalah orang yang bukan Kristen dan bukan orang kulit putih. Dapat diterima untuk keberatan ketika mereka dirugikan; ketika non-theis yang dirugikan, tidak apa-apa. Bahkan tidak semua ateis dapat dianggap keberatan jika ateis dirugikan. Akankah orang Kristen merasa dirugikan jika mereka harus melafalkan "di bawah Buddha"? Iya nih. Akankah umat Islam merasa dirugikan jika mereka harus membaca "di bawah Yesus"? Iya nih. Akankah orang Yahudi merasa dirugikan jika mereka harus membaca "di bawah Odin"? Bahayanya sama: deklarasi pemerintah bahwa Anda lebih rendah dan / atau kurang patriotik.
Menantang Ikrar Kesetiaan Tidak Akan Membuat Ateis Lebih Tidak Populer
Ateis lain kadang-kadang berpendapat bahwa kita harus menghindari kemarahan para teis agama dengan menolak bagaimana Ikrar Kesetiaan mempromosikan agama mereka dan merendahkan ateis. Tampaknya, ateis lebih baik jika mereka menundukkan kepala dan tidak membuat gelombang. Klaim ini tidak membantah bahwa keberatan hukum dan moral terhadap "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan itu salah, hanya saja para teis religius akan lebih membenci ateis. Ini adalah argumen yang sama dengan mengatakan bahwa apa yang disebut "Ateis Baru" memperburuk keadaan dengan kritik agama dan teisme publik yang tidak menyesal. Namun, tidak ada bukti untuk hal ini, dan mengingat betapa banyak orang ateis sudah tidak percaya — sebagian karena hal-hal seperti Ikrar — kenyataannya bisa dibilang sebaliknya.
Ikrar Kesetiaan Tidak Ditantang Semata-mata oleh Ateis
Banyak yang kehilangan fakta bahwa bukan hanya ateis sekuler yang menolak ungkapan "di bawah Tuhan." Ketika Michael Newdow mengajukan gugatan aslinya, brief pendukung diajukan oleh organisasi Buddha dan Yahudi. Ada juga orang Kristen yang setuju bahwa Ikrar Kesetiaan telah diubah menjadi janji agama dan bahwa ini adalah tidak sah dan tidak bermoral. Saksi-Saksi Yehuwa telah dianiaya karena menolak untuk mengucapkan Ikrar. Akan tetapi, sangat nyaman bagi para pendukung "di bawah Tuhan" untuk mengabaikan atau bahkan menyangkal bahwa kelompok-kelompok ini ada dan hanya berfokus pada ateis. Mereka mengandalkan kefanatikan anti-ateis dan mendorong kefanatikan anti-ateis untuk mendukung ekspresi resmi pemerintah dari kefanatikan anti-ateis.
Menghapus "Di Bawah Tuhan" dari Ikrar Kesetiaan Tidak Mendukung Ateisme
Argumen terburuk atas nama menjaga "di bawah Tuhan" dalam Ikrar Kesetiaan adalah klaim bahwa meninggalkan Tuhan dari Ikrar akan berarti mendukung ateisme. Pertama, ini secara implisit mengakui bahwa Ikrar Kesetiaan saat ini mendukung jenis teisme. Entah itu sama buruknya (dan orang tersebut harus mendukung upaya ateis), atau hanya mendukung ateisme itu buruk (dan orang itu fanatik). Terlebih lagi, ketiadaan sesuatu tidak mengindikasikan bahwa yang sebaliknya sedang dipromosikan. Tidak adanya di bawah Allah dalam Ikrar Kesetiaan tidak dapat lebih mempromosikan ateisme daripada tidak adanya "di bawah Yesus" yang dapat mempromosikan sentimen anti-Kristen atau bahkan hanya kepercayaan non-Kristen.
